Конституционный Суд России разъяснил важный для участников гражданских процессов вопрос: можно ли считать расходы на юриста понесенными, если клиент еще не заплатил ему деньги, а вместо этого передал право получить соответствующую сумму с проигравшей стороны.
Ответ суда — можно, при соблюдении установленных законом условий.
Такой вывод содержится в постановлении Конституционного Суда РФ № 60-П от 20 октября 2026 года. Суд проверял часть первую статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по жалобе О.О. Феофиловой.
В основе разбирательства оказался спор об оплате юридической помощи.
О.О. Феофилова представляла гражданина А.М. в суде. Между ними действовал договор об оказании юридических услуг. Впоследствии А.М. уступил своему представителю право требовать с процессуального оппонента возмещения расходов на юридическую помощь.
То есть вместо того, чтобы сначала выплатить юристу деньги из собственных средств, а затем отдельно требовать их возврата с проигравшей стороны, клиент передал юристу само право на получение такого возмещения.
Феофилова обратилась в суд с требованием о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. В материалах дела фигурировала сумма 451 129,32 рубля.
Однако суды отказались включать в подлежащие возмещению судебные расходы стоимость оказанных юридических услуг. Одним из оснований стало отсутствие доказательств того, что клиент фактически уже оплатил услуги представителя деньгами.
Именно эта ситуация в итоге стала предметом рассмотрения Конституционного Суда.
По сути спор сводился к достаточно практичному вопросу.
Если человек выиграл суд и имеет право взыскать с проигравшей стороны расходы на представителя, обязан ли он сначала найти деньги и рассчитаться с юристом самостоятельно, чтобы затем требовать эту сумму с оппонента?
Конституционный Суд пришел к выводу, что такой подход не должен становиться обязательным во всех случаях.
В постановлении отмечается, что право на возмещение судебных расходов связано с полноценной судебной защитой. Человек, чьи права были нарушены и который был вынужден обратиться в суд, не должен нести дополнительное имущественное бремя только из-за необходимости получить профессиональную юридическую помощь.
Особое значение такой подход имеет в ситуации, когда у выигравшей стороны может не быть достаточных денежных средств для предварительной оплаты представителя.
Ключевой вывод Конституционного Суда заключается в том, что расходы на представителя могут признаваться понесенными и тогда, когда выигравшая сторона уступила своему юристу право получить соответствующее возмещение с проигравшей стороны.
Причем такая уступка может использоваться именно в счет оплаты уже оказанных юридических услуг.
Другими словами, человеку не обязательно сначала передавать юристу деньги, чтобы затем требовать их назад через механизм судебных расходов. Расчет между клиентом и представителем может быть построен иначе: право требования возмещения передается самому юристу.
Конституционный Суд признал часть первую статьи 98 ГПК РФ не противоречащей Конституции, но закрепил ее обязательный конституционно-правовой смысл. Норма должна применяться так, чтобы допускать подобную форму расчетов.
Постановление не означает, что достаточно оформить уступку и после этого проигравшая сторона автоматически будет обязана оплатить любую указанную в договоре сумму.
Конституционный Суд отдельно подчеркнул: сохраняются предусмотренные процессуальным законодательством условия возмещения судебных расходов.
Суд по-прежнему должен устанавливать связь расходов с конкретным делом, факт оказания юридических услуг и решать вопрос о размере подлежащего взысканию возмещения.
Поэтому решение КС касается прежде всего формы оплаты юриста. Сам факт отсутствия предварительного денежного расчета между клиентом и представителем больше не должен служить самостоятельным основанием для отказа, если вознаграждение погашается путем уступки права на судебные расходы.
В самом постановлении Конституционный Суд указывает на проблему доступа к правосудию.
Если требовать от выигравшей стороны обязательной предварительной оплаты услуг юриста, человек, не располагающий достаточными средствами, может оказаться в худшем положении. Ему пришлось бы сначала найти деньги на представителя, хотя право на компенсацию этих расходов уже возникло в результате выигранного дела.
Новый обязательный подход позволяет использовать само право на компенсацию как способ расчета с представителем.
При этом суд подчеркнул необходимость баланса интересов. Уступка требования не должна ухудшать положение проигравшей стороны и превращать судебные расходы в неконтролируемый источник дохода. Размер возмещения по-прежнему определяется судом по установленным правилам.
Для самой заявительницы постановление имеет непосредственные последствия.
Конституционный Суд указал, что судебные постановления по делу О.О. Феофиловой, основанные на применении части первой статьи 98 ГПК РФ в расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом толковании, подлежат пересмотру.
Постановление № 60-П является окончательным, обжалованию не подлежит и вступило в силу со дня официального опубликования.
Таким образом, КС не отменил статью 98 ГПК РФ и не переписал правила взыскания судебных расходов целиком. Суд устранил конкретную проблему в их применении: отсутствие предварительной денежной оплаты юристу само по себе не лишает выигравшую сторону права на компенсацию, если право на такое возмещение было передано представителю в счет оплаты его работы.
У новости пока нет комментариев, станьте первыми кто оставит свой комментарий